Способы обеспечения единства интересов граждан в государстве (окончание)

Начало.

Владимир Ленин видел единство интересов граждан в форме политической борьбы. В статье 1899 года «Наша программа» он утверждал, что в политической борьбе рабочие не стоят одиноко. Полное бесправие народа и дикий произвол башибузуков-чиновников возмущают и всех сколько-нибудь честных образованных людей, которые не могут помириться с травлей всякого свободного слова и свободной мысли, возмущают преследуемых поляков, финляндцев, евреев, русских сектантов, возмущают мелких купцов, промышленников, крестьян, которым не у кого искать защиты от притеснений чиновников и полиции (31) . Когда единство интересов граждан в государстве находится под угрозой, растет социальная напряженность, государство вступает в период кризиса.

Иосиф Сталин считал, что развитие единства интересов граждан в обществе упразднит государство. В статье «Анархизм или социализм» Сталин заявлял, что будущее производство будет социалистически организованным, высокоразвитым про¬изводством, которое будет учитывать потребности общества и будет производить ровно столько, сколько нужно обществу. Здесь не будет места ни распылённости производства, ни конкуренции, ни кризисам, ни безработице. Там, где нет классов, там, где нет богатых и бедных, — там нет надобности и в государстве, там нет надобности и в политической власти, которая притесняет бедных и защищает богатых (32) . В работе «Три года пролетарской диктатуры» он уже рисует реальную картину целенаправленного разрушения старого государственного устройства. Пролетариат не может взять просто старую государственную машину и пус¬тить её в ход. Это теоретическое положение, данное Марксом, целиком подтвердилось на фактах - полосой, полной дезорганизации государственной власти. Первый и самый главный аппарат буржуазного государства, старая армия и её генералитет, были сданы на слом (33) . Николай Бердяев объясняет этот распад российского государства утратой единства интересов граждан. Непримиримым расхождением слоев российского общества (34) .

Русские евразийцы считали, что, прежде всего, нельзя отождествлять интересы го¬сударственного целого с интересами наличного взрослого населения данного государства. Государство, особенно такое, которое сливается с целой культурой, является единством всех прошлых, настоящих и будущих поколений его граждан. Интересы и потребности этих поколений могут и не совпадать с инте¬ресами «голосующего корпуса», особенно если этот последний имеет партий¬ное строение и не объединен никакой общей идеей. Интересы эти, если и могут быть сформированы, то только при стабильной идеологии ведущего слоя. Под влиянием высшего, эйдократического выражения этой идеологии носители власти могут отрешиться от того естественного эгоизма, который присущ как каждому человеку, так и каждому человеческому поколению. Эгоизм этот осо¬бого типа проявляется в жизни современных классовых обществ, где обычно на место интересов целого подставляются интересы господствующих классов и классов, притязающих на такое господство. Политической системой, наиболее удачно совмещающей властную актив¬ность с общественным интересами подконтрольности, была бы такая, которая сумела бы соединить в устройстве официальных государственных органов единоличное начало с началом коллегиальным (35) . Специфику русской государственности евразийцы видели в том, что фигура Русского Царя высилась именно на фоне общего поравнения, полного обезличения подданных. То достоинство, которое получали высшие классы, было только милостью Царя. Царь был почти божеством, во всяком случае - первее государства, кото¬рое он собирал. От него исходили все права подданных — зависели от его разума, воли, веры, способностей (36) .

С давних пор фактором объединения интересов граждан в государстве была война. И.Г. Усачев описывает ситуацию в США во время первой мировой войны. Подчеркивает социальную роль мифа о войне как способа разрешения экономического кризиса, объединения нации, повышения ее престижа (37) . Мао Цзэдун выделял, прежде всего, духовный аспект в объединительной силе войны. В войне от оружия действительно зависит многое, но далеко не все. Решающая роль остается за людьми. Война означает не только поединок военной и экономической мощи, ее исход определяется также и силой человеческого духа (38) .

Стойкость к разрыву является необходимым условием существования государства. Требования к такой стойкости повышаются день ото дня. Это похоже на гонку. Кто кого? Причем все большую роль в этой гонке играет даже не само единство интересов, а его осознание, предоставление возможности его осознать массово. Для лучшего осознания единства практикуются периодические чистки в кругу государственных управленцев, еще эффективнее показательные процессы над лицами, облеченными властными полномочиями, но игнорировавшими единство интересов граждан в государстве. Суровое административное давление на региональные власти неизбежно в критические моменты.

В. Райх выступает против авторитарного навязывания единства интересов. В самом его термине «биопатическая структура масс» видится опасение, что через авторитаризм в общество проникает своеобразная воля к смерти, отторжение стремления к жизни. Избыточные репрессии давят на граждан, заставляют их симулировать лояльность, что ведет к вырождению истинного единства и к разложению общества. Гражданин, лишенный внутренней и внешней свободы начинает исподволь стремиться к самоуничтожению. Первоначально, до превращения в репрессивный аппарат общества, государство представляло собой некую совокупность саморегулирующихся общественных отношений. Оно было идентично обществу (39) .

Норберт Винер, отец кибернетики, определял правовые факторы как соединяющие, сцепляющие поведение граждан воедино. Право можно определить как этический контроль над коммуникацией и языком как каналом коммуникации, особенно в том случае, когда нормативная сторона находится в ведении власти, достаточно сильной для того, чтобы придать сво¬им решениям силу эффективной социальной санкции. Пра¬во представляет собой процесс регулирования «сцеплений» («couplings»), соединяющих поведение различных индиви¬дуумов, в целях создания условий, в которых можно отправлять так называемую справедливость и которые позволяют избежать споров или, по крайней мере, дают возможность рассудить их (40) . Крупнейший мыслитель ушедшего столетия Мартин Хайдеггер предостерегал человечество от безумия, вытекающего из господства техники. То есть, единство интересов может быть безумным: «…тоталитаризм – это не просто форма правления, но следствие необузданного господства техники. Человек сегодня подвержен безумию своих произведений» (41) .

Пол Диксон в своем исследовании «Фабрики мысли» приводит ряд негативных факторов, чьи последствия могут быть фатальны для современных социальных структур, для американского государства, в частности. Преуменьшение роли человека - предпосылка, связанная с развитием современной науки способствует дегуманизации мышления о человеке и отношения к нему. Люди по существу отделены друг от друга, поэтому очень мало остается места для внутренней ответственности за последствия произведенных действий для не имеющих к нему непосредственного отношения людей или будущих поколений (42) . Серж Московичи излагает свои мысли на тему объединения интересов, кооперации - война и разделение труда предполагают кооперацию (43) . Французский политик Мишель Рокар уверенно говорит о коллективном разуме граждан. Всеобщее избирательное право не только необходимо, но и эффективно. Оно дает абсолютно ясную картину и определяет решения, обоснованность которых история докажет даже тем, кто первоначально ее не осознал (44) .

Когда законодатели ориентируются на интересы граждан, когда ведомственные интересы не выдаются за общественные, а народ имеет механизмы контроля деятельности государственных органов – общество становится устойчивым к распаду, создается благоприятный климат для улучшения благосостояния граждан. Л.С. Мамут считает, что каждый отдельный человек, «обзаводясь» собственными политическими представлениями, разделяя и руководствуясь теми или иными взглядами на политику, тем самым участвует в создании, изменении и обновлении политического сознания общества, вносит свою лепту в его формирование. Лепта отдельного рядового человека невелика по своему объему и значению. Она несоизмерима с вкладом, делаемым политическим лидером, выдающимся мыслителем, популярным публицистом. Однако без тысяч и миллионов таких взносов политического сознания общества не было бы (45) .

Коллективный разум граждан в качестве инструмента и своеобразной точки сборки использует сетевые информационные технологии. В частности, подсистему «Всемирная паутина» (WWW). Это разработанное в Европейском центре ядерных исследований (Швейцария) наиболее развитое навигационное средство поиска основано на формировании и использовании огромного распределенного по разным источникам информационного поля под названием гипертекст (46) . В.В. Налимов вводит новую категорию социального бытия - трансличностность – несвязанность с самим собой, своим Эго, выход за его границы (47) .

А.И Юрьев определяет совокупность условий, делающих жизнь пригодной для населения. В качестве базовой структуры используется политико-экономическая схема описания труда из трех частей: человека, средств, предмета труда. Всю систему жизнеобеспечения составляют элементы (структуры), регулирующие адаптацию общества к: 1) физической среде обитания, 2) геологическим условиям жизни, 3) биологическим факторам жизнедеятельности, 4) психологическим возможностям населения, 5) политической системе власти, 6) техническим возможностям производства, 7) уровню потребления, 8) состоянию культуры. Перечисленные структуры создают совокупность физических, биологических, социальных условий, более или менее пригодных для жизни населения (48) . Думается, что единство интересов граждан в государстве как раз и основывается на обеспечении выявленных А.И. Юрьевым условий жизни.

Сергей Переслегин предрекает серьезные социально-государственные трансформации на глобальном уровне, в эти процессы будут вовлечены интересы граждан, способы их объединения. Изменение фазы развития подразумевает перенастройку всей совокупности общественных связей, что означает, в частности, полный слом не только юридической системы, но и положенной в ее основу морали. Такая эволюция социума требует от личности развитой инновационной толерантности (49) . Максим Калашников видит будущее за особым видом социального взаимодействия - за механизмами согласительно-солидарного способа взаимодействия. Этот механизм не противостоит рынку, и принципу свободной конкуренции, а скорее дополняет их. Он же соответствует и важнейшим положениям диалектической философии о единстве и борьбе противоположностей (50) . Активный публицист, профессиональный экономист Михаил Делягин видит что учет интересов населения не только возможен, но и неизбежен именно при политике авторитарной модернизации. Ведь ради модернизации всем членам общества придется прилагать весьма серьезные личные усилия, а значит, они должны будут получать то или иное вознаграждение (51) . В.М. Кайтуков считает эволюционную последовательность важнейшей чертой формирования единства интересов граждан в государстве. Социальные коллизии в форме революций, этнической экспансии, государственно-идеологических антагонизмов, детерминирующие аналогичные скачки, качественные, принципиальные деформации идейных основ (но не форм, что вторично) идеологий приводят к разупрочнению идеологических инъективных структур сознания (52) . Интересы народа определяют рамки любых социальных экспериментов. Для всех случаев справедлива необходимость симбиоза идеи и интереса: дабы не посрамлять себя, никакая идея не может отделяться от интереса. В противном случае — насилие, риту¬альность, эфемерность политических действий, обреченных на крах. (53) .
Уяснение единства коренных долговременных интересов всех граждан государства способно предотвратить физическое вырождение народа в тех государствах, где нанесение людьми вреда друг другу чревато именно таким результатом. Превышение смертности над рождаемостью вполне объяснимо непониманием гражданами единства, отсутствием желания выживать всем политическим телом. Природа коррупции также коренится в недостаточном понимании единства интересов граждан. Осознание единства интересов способно поддерживать в обществе высокий морально-психологический настрой, делающий невозможным частые проявления откровенной коррупции, поощряющий заботу о людском потомстве и старшем поколении.

Сохраняются требования равноудаленности политической элиты от групп узких экономических интересов. Поддержка государственного лидера широкой коалицией сил общества более вероятна при его дистанцировании от корыстных намерений, воплощающихся в олигархических связях. Он должен показать обществу, что хорошо осознает единство интересов граждан своего государства. Обеспечение устойчивого демократического развития России в текущем десятилетии требует такой стратегии развития общественного строя, которая бы смогла избегнуть тупиковых путей, связанных с элементами социальной дезинтеграции и беззаконием. Глобальная конкуренция не простит России внутренней слабости.

Многие устоявшиеся концепции, доктрины общественного развития акцентируют свое внимание лишь на части факторов, определяющих жизнь государства. Но поистине революционные изменения в массовом сознании, произошедшие в мире за последние десятилетия побуждают к поиску единого знаменателя процессов, происходящих во всех сферах жизни и деятельности человечества. Каждая из этих сфер – производственная, энергетическая, информационная, демографическая, любая другая обладает своей практикой и логикой. Но следование логике каждой из них в отдельности при нынешней гиперразвитой совокупной планетарной экономико-технологической мощи приведет к фатальному конфликту с гибельными последствиями. Активные действия человечества способны предотвратить гибель. Выживание людей через формирование коллективного интеллекта и воли – единственный путь осмысленного развития в будущем и настоящем. Практическое изучение единства интересов граждан в государстве, выработка технологии превращения единства интересов в материальную силу во всех сферах жизни общества определяют шансы на выживание. Целостность России и судьба всех ее регионов зависит от возможности скорректировать параметры государственного устройства России в сторону обеспечения единства интересов граждан.

Первой глубинной причиной единства интересов граждан в государстве является разделение труда. Способы обеспечения единства, вытекающие из нее, следующие. Это формирование единого внутреннего рынка, преодоление односторонней ориентации хозяйственных связей. Также создание более однородной социально-экономической среды, преодоление больших диспропорций в уровне жизни населения.

Второй причиной единства интересов граждан в государстве является обеспечение всеобщей безопасности жизни на территории государства.
Одним из способов обеспечения единства, вытекающего из второй причины, является война. Война – это фактор объединения граждан в государстве.

Универсальным способом обеспечения единства граждан в государстве является доминирование общего информационно-политического пространства. Такое доминирование порождает феномен «трансличностности». Повышение «густоты» информационного поля, убыстрение обмена информацией, выделение в обществе особого слоя граждан, чья функция – осознание и охранение единства интересов, воплощение единства в символической форме Священных заповедей – все это основные пути обеспечения единства интересов граждан в государстве.

Павел Клачков

1. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М.: Юрайт-М, 2001. - С. 15
2. Полонская Л.Р. Религия в политической культуре Индии. //Индия: религия в политике и общественном сознании. – М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1991. – С.8.
3. Исаева Н.В. Шанкара и индийская философия – М.: Наука. Главная редакция восточной литературы. 1991 – С.30
4. Конфуций. Изречения. Книга песен и гимнов. – М.:АСТ: АСТ МОСКВА: Транзиткнига, 2006. – С. 76
5. Сила-Новицкая Т.Г. Идеология «императорского пути» и массовое сознание. // «Дух Ямато» в прошлом и настоящем. – М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1989. – С. 42-42.
6. Агаджанян А.С. Буддийский путь в ХХ веке: Религиозные ценности и современная история стран тхеравады. – М.: Наука. Издательская фирма «восточная литература», 1993. – С. 128
7. Абаева Л.Л. Культ гор и буддизм в Бурятии. – М.: Наука, 1991, - С. 124
8. Пилкингтон С.М. Иудаизм – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. – С.360
9. Кирабаев А.С. Соотношение власти и авторитета в политическом учении аль-Газали // Человек как философская проблема: Восток-Запад. – М.: Изд-во УДН, 1991. – С. 85
10. Джемаль Г.Д. Освобождение ислама. – М.: Умма, 2004. – С.69.
11. Нухаев Х.-А. Возвращение варваров. – М.: 2002. – С. 96
12. Морозова Л.А. Теория государства и права. – М.: «Юристъ», 2004. – С. 31.
13. Лебедева Г.Е. Некоторые проблемы эволюции городского плебса в ранневизантийском законодательстве. // Из истории Византии и Византиноведения. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. – С. 10.
14. Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. – М.: Наука, 1990.
15. Гергей Е. История папства. – М.: Республика, 1996. – С. 16
16. Хейзинга Й. Осень средневековья. – М.: Наука, 1988. С.63
17. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. – М.: Наука, 1989. С. 168
18. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. Т. 4 – М.: Мысль, 1989.
19. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001. С. 81
20. Покровский Н.Е. Ранняя американская философия. Пуританизм. – М.: «Высшая школа», 1989
21. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. - С. 231.
22. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2т. – Т.2. - М.: Мысль, 1989. - С. 134-135.
23. Фуллье А. Психология французского народа. // Революционный невроз. – М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. – С. 19
24. Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. – М., Челябинск: Социум, 2002. – С. 278
25. Генон Р. Кризис современного мира. – М.: Арктогея, 1991. – С. 75
26. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. – СПб.: Азбука, 2000. – С. 108
27. Эвола Ю. Языческий империализм. – М.: Арктогея, 1994. – С. 27.
28. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И. Клибанов. – М.: Политиздат, 1989. – С.157.
29. Кульпин Э. С. Путь России. М.: Московский лицей, 1995. - С. 71.
30. Кувакин В. А. Философия Вл. Соловьева. – М.: Знание, 1988. - С. 27
31. Ленин В. И. Избранные сочинения. В 10-ти т. Т. 1. М.: Политиздат, 1984. - С. 479
32. Сталин И. В. Сочинения. Т. 1. М.: ОГИЗ, 1946. - С. 335.
33. Сталин И.В. Избранные сочинения. Т 1. М.: Издательство газеты «Патриот», 1999. - С. 379.
34. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. - С. 13
35. Ахматов А.В. Николай Алексеев о совершенном евразийском государстве. // Евразийские тетради № 1 (7). М., 2004. - С. 159
36. Иванов Вс. Н. Мы. Культурно-исторические основы русской государственности. // Евразийские тетради №2 (8). М., 2005. - С. 176
37. Усачев И. Г. Джон Фостер Даллес: Политический миф и реальность. – М.: Мысль, 1990. - С. 38
38. Шорт Ф. Мао Цзэдун. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001. - С. 322
39. Райх В. Психология масс и фашизм. – СПб-М.: «Университетская книга», 1997. - С. 265.
40. Винер Н. Человек управляющий. – СПб.: Питер, 2001. - С. 103
41. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М.: Высш. шк., 1991, - С. 151.
42. Диксон П. Фабрики мысли. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - С. 474
43. Московичи С. Машина, творящая богов. – М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. - С. 353
44. Рокар М. Трудиться с душой. – М.: Междунар. Отношения, 1990. - С. 181
45. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). – М.: Наука, 1989. - С. 21.
46. Машлыкин В.Г. Европейское информационное пространство. – М.: Наука, 2001. - С.24
47. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. С. 164
48. Юрьев, А. И. Введение в политическую психологию. – СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1992. - С. 145
49. Переслегин С.Б. самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2007. - С. 503
50. Калашников М. Третий проект. – М.: АСТ: Астрель, 2006. - С.30
51. Делягин, М. Возмездие на пороге. Революция в России: когда, как, зачем. – М.: Новости, 2007. - С. 363.
52. Кайтуков, В.М. Эволюция диктата. М.: Норд, 1993. - С. 158
53. Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. – М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 19.