Цель Движения - Синтез

Из архива

Правая.Ru, 07.06.2010

В своей книге «Движение» известный красноярский политолог Павел Клачков дает интереснейший анализ самых разных сторон человеческой деятельности - от экономики до литературы.

«Некогда теургия объединяла в себе то, что впоследствии распадалось на три части общественной деятельности – хозяйство, науку и культ», — так пишет Павел Клачков в статье, посвященной роману М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Стремление к новому синтезу четко прослеживается в работах этого автора. Оно же определило структуру его новой книги (пятой по счету). В «Движение» вошли философские эссе, научные статьи, а также беседы автора с представителями власти, бизнеса, науки и культуры.

В геополитике есть точка зрения, что для континентального типа развития более характерна именно такая — не аналитическая, а синтетическая научная традиция. Её сильная сторона — способность к интеграции ряда областей знания, широким обобщениям, построению целостной картины мира. Это не «парение в облаках» и не отрыв от практической деятельности. Речь идет о способности увидеть исторические корни явлений, взглянуть на актуальные вопросы в широком контексте. Биография автора показывает, что он совмещает теоретические изыскания с практической деятельностью политтехнолога и управленца.

Книгу открывают философские эссе. Если в более ранних работах автор ставил в центр исследования определенное призвание (статьи «Герой», «Пророк», «Судья»), то теперь он рассматривает целые сферы жизни. «В голове ученого должен звучать мотив» (С. 5), — так парадоксально начинается статья «Наука». Заслуженно критикуя «ужимки научной бюрократии», автор интересуется более серьезными, сущностными моментами – такими, как истоки познания и создание новых научных систем, «Непреклонной волей творится история науки. Бездомным странником ходит основатель новой системы среди теорий-крепостей, пока не построит свой собственный дом» (С. 7). Автор предполагает, что соотношение биологии, технологии, идеологии и метафизики существенно изменится уже в ближайшем будущем.

Статья «Природа» состоит из двух частей – в первой рассматривается человек как часть природы, а во второй – природа человека. Статья открывается вроде бы банальным тезисом: «Мы, люди, являясь сами природным явлением, в то же время норовим рассуждать о природе дистанцированно, часто утилитарно» (С. 11). Но сколько парадоксов следует отсюда! Возрождение пантеизма, проблематика биологической войны – всё это лишь частные моменты. Важнее то, что для человека естественно «вхождение в резонанс с природными, космическими ритмами. Получается лад. Все становится ладно» (С. 13). Тема гармонии, физического и нравственного здоровья развита и в книге «Здоровый мир» — предыдущей работе Павла Клачкова.

Статья «Деньги» значительно отличается от предыдущих. Она намеренно дисгармонична. Автор воспринимает время диктатуры денег лицом к лицу, не пытаясь отгородиться от него теми или иными благоглупостями и мнимой отстраненностью. «Общество, к которому вы принадлежите, считает важным поклонение деньгам. Следует исполнять это предписание ответственно» (С. 21). Полемически заострив проблему, автор исследует состояние и перспективы финансовых институтов как на международном уровне, так и на уровне регионов России. Вызывает, в частности, беспокойство рост долгов развитых стран. «США, Великобритания, Швейцария, даже Норвегия набрали столько долгов, что отдать их будет практически невозможно. Но многое сможет сгореть в огне Большой Войны» (С. 23).

«Трезвость, баланс, выверенная стратегия, без перекосов» (С. 27) – такие приоритеты обозначает Павел Клачков в статье «Энергия». Энергия – это основа существования живых существ, но относиться к ней надо с осторожностью, ведь она может быть и негативной. «Насколько радостнее стремиться в добру, благу, а не к извращенным интеллектуальным изыскам, закольцованным в собственном бесплодии» (С. 28) — так отвечает автор любителям «виртуальных новообразований и конструкций», вскармливающих гордыню и замутняющих сознание.

От общефилософского и духовного аспекта энергии автор переходит к мировым проблемам энергетических ресурсов. Россия должна использовать свои энергоресурсы рационально, в соответствии со своими коренными и долговременными интересами. Приложением к статье «Энергия» выступает материал о перспективах сейсморазведки в Красноярском крае. «Красноярская нефть – древнейшая в мире. Возраст слоев, в которых она залегает, превышает миллиард лет. Это так называемая рифейская нефть» (С. 31). Автор напрасно говорит только о нефти – ведь в недрах Красноярского края находится почти все элементы таблицы Менделеева. Нефть закончится по историческим меркам очень скоро, а даже разведанных запасов угля в этом регионе – на века. Один КАТЭК чего стоит — себестоимость добычи самая низкая в мире. К началу 1980-х в Союзе был целый ряд высокотехнологичных разработок в области использования угля. Возможно, их сворачивание было связано с вмешательством нефтяного лобби.

Заглавная статья посвящена важнейшей философской проблеме – проблеме движения. Британский философ Джордж Райль писал, что философия подобна выглядыванию в форточку своего дома с целью увидеть себя идущим по улице. Как исследовать не объекты, подвергающиеся тем или иным изменениям, а движение как таковое? Возможно ли проникнуть глубже истертой формулировки диамата «движение – способ существования материи»? Создать метаязык, пригодный для его описания? Задачи, по меньшей мере, неординарные. Павел Клачков не предлагает окончательного решения, но дает парадоксальную рекомендацию: «Единственное, где стоит потрудиться – это при выборе системы координат. Займите удобные координаты и не отдавайте их никому. Любое движение обязательно относится к какой-нибудь системе координат» (С. 40).

Политолог С. Кургинян полагает, что развитие и стабильность несовместимы (Кургинян С.Е. Исав и Иаков. Судьба развития в России и мире: в 2-х томах. – Том 1. «Перестройка-2». – М.: МОФ ЭТЦ, 2009. — С. 229-230). П. Клачков мыслит несколько иначе. Он полагает, что «кризис даст урок устойчивости. Устойчивость будет обеспечена связью с традицией, логикой событий всей нашей великой истории». Однако эта устойчивость находится под угрозой, пока «на федеральных телеканалах идут программы, чья цель – дискредитировать русское историческое наследие» (С. 40). Сохранение традиции – это не синоним застоя и узколобого фанатизма. П. Клачков пишет, что в нашу жизнь должны прийти «свежие социальные смыслы». Пока же «На место национальной идеи крепко уселась воровская идея. Такая ситуация порождает постоянный социальный стресс. Он разрушает сам фундамент здоровья, разлагает внутреннюю среду. Только бурное возвращение Смысла завершит болезнь окончательно» (С. 41).

Раздел книги «Научные публикации» включает в себя статьи о романе «Мастер и Маргарита» и о способах, которыми обеспечивается сплоченность граждан государства. Бессмертное произведение М.А. Булгакова П. Клачков понимает как «роман-зеркало, в котором отражена архетипическая судьба художника» (С. 51).

В статье «Единство интересов граждан в государстве» автор, используя широчайший материал – от «Мандукья-карикам» до рассуждений М. Хайдеггера и П. Диксона – показывает, насколько эта проблематика богаче и содержательнее пресловутых призывов «давить и не пущать!». «Единство интересов реализуется в разных типах социальной связи. Зачастую эти связи могут фиксировать различие, конфликт, противостояние. Но даже противостояние демонстрирует взаимную обусловленность участников, выявляет основу для взаимодействия. Без таких общих интересов не может быть ни единства, ни союза, ни даже боевых действий» (С. 84). Так Франции XVII века были нужны и мушкетеры короля, и гвардейцы кардинала.

Павел Клачков подчеркивает требование «равноудаленности политической элиты от групп узких экономических интересов. Поддержка государственного лидера широкой коалицией сил общества более вероятна при его дистанцировании от корыстных намерений, воплощающихся в олигархических связях» (С. 97). О недопустимости вхождения государственных служащих в криминальные альянсы говорится также в статье П. Клачкова «Деятельность разведывательных служб как фактор, способствующий или противодействующий экстремизму».

Известно, что единство государства особенно ярко проявляет себя в критические моменты. По словам П. Клачкова, «Стойкость к разрыву является необходимым условием существования государства. Это похоже на гонку». Государству приходится сплачивать своих граждан авторитарными методами. Это бывает эффективно (и, может быть, даже неизбежно) в условиях войны или катастрофы подобного масштаба. Но «избыточные репрессии давят на граждан, заставляют их симулировать лояльность» (С. 92). При этом автор со ссылкой на В. Райха показывает, что всеобщая ложь может оказаться бомбой замедленного действия, которая сработает в дальнейшем. Ведь ложную идеологему легко заменить на её прямую противоположность – ничуть не более истинную, но гибельную для государства. Этому научил нас опыт развала Советской системы. С.Е. Кургинян связывает разгул «Танатоса» с деятельностью «прорабов перестройки». Не лежат ли истоки глубже? Ответ на этот вопрос выходит за рамки рецензии. Впрочем, это позволяет отметить ещё одно свойство работ П.В. Клачкова: автор умеет ставить проблемные вопросы. В его текстах много спорного, но главное — чувствуется намерение не «впарить» читателям те или иные клише, а побудить мыслить дальше и глубже.

Интересно, что, говоря о единстве и борьбе противоположностей, автор только вскользь упоминает пресловутые «три закона диалектики». Видимо, здесь сказывается нелюбовь к затертым формулировкам и псевдомарксистским шаблонам, которые позволяли своим «жрецам» обосновывать на птичьем языке всё, что угодно. Также не злоупотребляет он словом «парадигма». И знание общей теории систем не делает язык автора жертвой соответствующего сленга. В работах П. Клачкова просматривается собственный подход. Время покажет, будет ли он сформулирован в виде стройной концепции.

Завершают книгу П. Клачкова его беседы с министрами правительства Красноярского края, видными краевыми учеными, деятелями культуры и искусства. Автор стремится максимально полно раскрыть позицию собеседника. К сожалению, это привело к тому, что далеко не всегда понятно, какую точку зрения занимает по спорным вопросам сам автор.

Семен Кирсанов