Что делать экологам?

Версия для печатиВерсия для печатиОтправить другуОтправить другу

Выступление на заседании клуба №1(29) 18.01.2013

Хотелось бы отметить, что силы экологов и силы экономики (бизнес + государство) не равны.

К сожалению, государство практически не заинтересовано в экологической поддержке страны. Я бы сказала, на практике наблюдается политика деэкологизации страны на государственном уровне. Те действия в защиту экологии, которые демонстрирует время от времени государство - это только подтверждение общего правила (и вызваны не тем, что государство заботится о природе, а другими причинами, очень конкретными в каждом отдельном случае). Причины, по которым я считаю, что государство ушло от решения экологических проблем:

1) в 1996 году Минприроды России преобразовано в Госкомэкологии России, который в 2000 году и вовсе упразднён с переподчинением его контрольных функций Министерству природных ресурсов РФ;

2) упразднена система специально уполномоченных органов, контролирующих проведение государственной экологической политики в стране;

3) ликвидирована система непрерывного экологического воспитания и образования;

4) отказались от государственной экологической экспертизы;

5) из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности изъят раздел «Деятельность по защите (охране) окружающей среды».

6) пересмотрен в сторону послабления экологических норм базовый Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды». В новом Законе «Об охране окружающей среды» (2002), равно как и в Экологической доктрине Российской Федерации (от 31.08.2002 №1225-р), не учтён ряд положений Концепции национальной безопасности России (2000), которая предусматривает защиту экологической сферы жизнедеятельности в качестве одной из приоритетных.

Более того, по стране прошло несколько судебных процессов (например, суд в Казани), когда экологи, при всех очевидных преимуществах и при грамотной доказательной базе проигрывали эти суды.

Отдельная категория - бизнес. Здесь во главу угла ставится именно получение прибыли. Это не только в России, это во всём мире. Затраты на экологическое восстановление если и присутствуют, то совершенно не в том масштабе, который необходим. Крупные предприятия ещё иногда заботятся о сотрудниках (поддерживая социальные проекты), но не об экологии. Поэтому вредные производства "развитые" страны помещают в странах третьего мира, в том числе в России с её низкой экологической грамотностью и развитым терпением (ну и с привычкой жить в индустриальной стране). То, что это в конце концов отразится на планете в целом и на этих самых развитых странах в частности - об этом они тоже не думают.

Ко всему прочему, население экологически безграмотно. Непрерывного экологического образования и воспитания в настоящее время в России не существует, оно ликвидировано в начале 2000-х годов. То, что у нас в стране в вузах выпускаются экологи - это вопрос совсем другой плоскости. У нас в стране выпускается огромное количество юристов, но при этом всего 16% населения России читали Конституцию, и ещё 57% знают положения Конституции поверхностно. А вот 24% (каждый четвёртый!) совершенно не представляет себе, о чём это. А ведь это основной закон страны. Что же говорить об экологической грамотности? Но я хотела бы сказать о несколько бОльшем. Не только о том, знает ли население, какие вещества вредны для здоровья, а какие нет. Вреден завод или нет, это более-менее понятно на интуитивном уровне: есть труба - нет трубы, чистая вода в реке возле завода - грязная вода и т.д. Эти параметры население отслеживает, и понимает, что это вредно (в той или иной степени) или не вредно. Но ведь речь и о бытовом поведении граждан. Как минимум отремонтировать автомобиль, чтобы были меньше выхлопные газы (речь уже не идёт об отказе от автомобиля, это невозможно); не бросать мусор где попало; сдавать макулатуру (чтобы защитить леса); не покупать новый сотовый телефон, если ещё работает старый (эти вещи практически не разлагаются, а проблема свалок сейчас одна из самых острых) и т.д. Обычные люди вообще не обращают на это никакого внимания и не задумываются о последствиях каждого своего поступка. Я бы даже сказала, что 99% населения России не думает о природе. Я имею в виду природу не только в категориях "чистый воздух" или "качественные продукты", а планету вообще.

Я бы даже это обобщила. Человек вообще отошёл от природы. Он перестал её бояться и уважать уже очень давно. Если древние люди боялись грозы, дремучего леса, неизвестных вод и т.д., то современный человек имеет совершенно другие страхи. Сейчас он думает, что он - повелитель природы. (По данным МИКСП 32% населения России относят себя к «повелителям природы»). Человек оторвался от природы. Среднестатистический человек уже не выживет в диком лесу: у него атрофировались зрение, слух, обоняние, у него исчезло ощущение опасности. Более того, исчезают инстинкты самосохранения и даже размножения. То, что набирает во всём мире мощь движение Child-free - уже не новость и для русского человека (в России 900 официально зарегистрированных членов + 70% населения, которое это движение считает правильным). Про утрату инстинкта самосохранения - мне кажется, это и так всем понятно. И вот в результате такого отрыва от природы экологическое воспитание крайне необходимо.

Экологи же имеют крайне ограниченный список способов воздействий на общество. Во-первых, это письма в соответствующие инстанции, не приводящие абсолютно ни к какому результату. Во-вторых, обсуждение экологических проблем в социальных сетях (результат есть, но неубедительный). И в-третьих, сбор митингов и пикетов.

Среди экологов есть и экстремистские направления, в частности, «экологический пират» Пол Уотсон (глава движения Sea Shepherd). Но это слишком радикальные методы, которые готовы подхватить далеко не все.

Итак, среди «цивилизованных» методов, пожалуй, только митинги имеют какой-то социально значимый эффект. Однако в России на настоящий момент времени митинги не являются многочисленными, несмотря на явную поддержку населения. В частности, 89,8% взрослого населения города Красноярска однозначно высказывались во время опросов против строительства завода ферросплавов (это порядка 700 тыс. человек). Однако на митинг пришло порядка 3000 человек.

Основные причины непосещения митингов:

1? Страх. Русский человек имеет огромный опыт отрицательного противостояния власти. Это не только сталинские лагеря, царская Россия также не отличалась большим либерализмом. События всех предыдущих лет не позволяют народу думать, что можно безнаказанно ходить на такие мероприятия.

2? Неверие в результат. Довольно большая часть населения считает, что, несмотря на все протесты, власть всё равно с народом считаться не будет, и примет то решение, которое выгодно именно ей (власти).

Хотя, анализируя опыт западных стран, несмотря на более многочисленные митинги (до 500 тысяч человек), государство всё равно может не считаться с мнением митингующих. Именно поэтому и возникают экстремистские экологические движения.

Что действительно могут делать экологи – это обращаться к массам через средства массовой информации, и, учитывая практически полную экологическую безграмотность, обращаться на эмоциональном уровне. Понемногу, медленно, но сознание граждан может меняться, и меняется.

В настоящее время экономические проблемы являются превалирующими для большинства населения. На первых местах обычно называются проблемы ЖКХ, рост цен, дефицит доступного жилья и т.д. Экологические проблемы обычно стоят на 10-15-х местах. Однако для тех территорий, где остро встаёт вопрос личной безопасности, экологические проблемы могут выходить и на первые места (например, в Норильске уже 45% опрошенных называют неблагоприятную экологическую обстановку как наиболее острую проблему, в крае в целом этот показатель не превышает 10%). На сегодняшний день до 50% населения согласны жертвовать качеством среды обитания ради решения сегодняшних экономических проблем.

И в продолжение темы завода ферросплавов. В преддверии президентских выборов мы проводили несколько серий фокус-групп, одной из изучаемых тем которых была именно тема строительства этого завода. Участники групп очень логично обосновывали, почему они не хотели бы, чтобы именно этот завод был построен именно на этом месте. Сейчас я перечислю не собственные доводы, а доводы обычных людей. Во-первых, говорилось о том, что завод вполне может быть, но только не в черте города, должна быть санитарная зона. В Сибири огромные пространства, всегда можно поставить завод там, где народу мало, но не возле миллионного города. Особенно учитывая то, что город застраивается именно в этом направлении. Второй аргумент - в Красноярске очень низкий процент безработицы, именно в городе это не будет таким уж отличным решением. Третье - завод не принесёт никакой выгоды живущим рядом. Зарплаты будут невысокими, а налоги будут уходить в Москву или за рубеж. То есть экономической выгоды от этого завода Красноярску нет. Четвёртое - люди раздражены тем, что Россия - только сырьевая база. Они говорят о том, что в России много умных людей, и можно развивать совершенно другие производства.

Добавить комментарий