Версия для печати
Отправить другуВыступление на заседании 22.11.2011
На предыдущем заседании возникла дискуссия о целях, задачах, формах и методах работы экспертов. В начале сегодняшнего заседания я специально остановлюсь на этом вопросе.
Современная аналитика, уделяющая большое внимание работе с экспертами, носит характер создания "распределенного сознания" (distributed mind). Это явление носит объективный характер: Когда люди собираются, возникает что-то общее, они работают как один организм. Экспертная деятельность ведется широким спектром экспертных групп и сообществ, создаваемых органами государственной власти и местного самоуправления, бизнесом, политическими партиями и институтами гражданского общества. Особое значение имеют процедуры, применяемые в ходе экспертной работы. Речь идет о получении комментариев экспертов, анкетных опросах по оценочным шкалам, текущих и проблемных мониторингах ситуации, мозговых штурмах (в том числе организуемых через Интернет), сетевых стратегических совещаниях и конгрессах. Существуют и иные формы организации и самоорганизации экспертных сообществ.
К необходимым условиям экспертной деятельности относятся нормативно-правовая база, тематический классификатор, методология и технология работы, реестр экспертов, экспертный портал и клубная работа мотивация и материально-финансовое обеспечение. Интересно, что для описания методик экспертной работы все активнее используются аналогии с биологическими процессами, генетикой. Сознание и гены работают сходным образом. Происходит селекция, скрещивание, мутация проектов решений. И на выходе сетевой экспертный разум выдает результат, существенно отличающийся от того, что было на входе.
Переходя к теме заседания, я остановлюсь на паре моментов, которые представляются мне наиболее существенными. На мой взгляд, СМИ нуждаются в определенной регуляции. Причем необходимы не только саморегуляция, но и государственная информационная политика (конечно же, не означающая цензуры или диктата – есть более тонкие и эффективные методы). При этом работа СМИ не может и не должна сводиться к пассивному ожиданию сигнала сверху. Должен существовать диапазон свободы. Даже государственные и муниципальные СМИ должны не просто отрабатывать «от сих до сих», но и учитывать местные условия, актуальную ситуацию, проявлять инициативу, предоставлять свое видение.
Вопрос об оптимальной стратегии информационной политики особенно актуален именно сейчас, в связи с тем, что запущены новые технологии работы с массовым сознанием. Мы можем видеть их на примере «арабской весны». Если люди будут не подготовлены к манипуляции, мы столкнемся с хаосом. Это тем более опасно, что мы находимся на пороге выборов депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного Собрания края. Не за горами выборы Президента РФ. А ведь практика показывает, что в случае применения современных технологий информационной войны в целях «раскачивания» ситуации причиной всех бед «назначается» именно «первое лицо». Средства массовой информации могут в этой ситуации способствовать как усилению, так и успокоению протестных настроений. Задача СМИ - не допустить конфронтацию между различными слоями общества, между этносами, конфессиями, иными социальными группами.
Зачастую напряжение в СМИ является следствием и проявлением элитной неразберихи. Такие примеры всем нам хорошо известны, не буду на них специально останавливаться.
Заканчивая свое вступительное слово, подчеркну, что в качестве моста между знанием и властью может выступать экспертное сообщество. Оно должно участвовать в подготовке разумных, взвешенных решений в том числе и по вопросам информационной политики. Важным аспектом такие разработок должны быть оптимальные формы взаимодействия как с государственными и муниципальными, так и с независимыми СМИ.
Добавить комментарий